17 de junio de 2009

Informe 2: Módulo BATA (Bases y Actualizaciones en Tecnologías Aplicadas)

El texto bibliográfico que elegí del módulo BATA corresponde a la sesión 3 y se titula: “Wikipedia: entre la buena fe y el caos” el link donde pueden encontrar el artículo es: http://www.kriptopolis.org/wikipedia-entre-la-buena-fe-y-el-caos.

El autor menciona que WIKIPEDIA es un experimento social, ya que es un producto humano que refleja la sociedad actual. El experimento según el autor reside en que todos los cibernautas podemos escribir en esta enciclopedia por lo cual todos tenemos el mismo poder, no necesitamos ser eruditos, doctores, catedráticos, profesores, solo necesitamos tener algo que decir y plasmarlo. Según el autor la consecuencia nefasta del siglo XX es que con este relativismo cultural se termina con el prestigio de los científicos, quienes, a su modo de ver, se encuentran presionados por las religiones extremistas, las pseudociencias y la ideología de los fundadores de Wikipedia que consideran a la ciencia como producto del estado ya que los científicos provienen de universidades reguladas estatalmente.

Todo este experimento se basa en el PVN (punto de vista neutral) lo que quiere decir que los temas publicados son a través de un consenso. Si no se alcanza el consenso se explicita que hay una versión avalada por la mayoría y otra que se considera como teoría alternativa. En el mundo de Wikipedia, el ciudadano común se somete al juicio de sus pares y a su vez juzga a los demás, en fin se decide que está bien y que está mal. Según el autor, el hecho de haber eliminado la autoridad académica hace que no existan formas de argumentar sólidamente. Por ejemplo en este link http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Malvinas: se puede observar desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista en la versión actual del artículo sobre las Islas Malvinas.


Pero el autor a su vez nos menciona que existen ciertos mecanismos que impiden que la opinión de todos valga lo mismo, ya que existen usuarios con rango de bibliotecarios, generalmente de origen académico, que tienen un voto con mayor peso que los usuarios nuevos, por lo tanto intentan siempre favorecer el punto de vista académico. Además recalca que la mayoría de los usuarios, como los llama el autor, “la gente de la calle”, generalmente no escribe sobre cuestiones profundas como religión o ciencia, sino lo hace sobre temas superficiales, a la vez que clarifica que la gente académica suele agruparse entre sí para “luchar” contra el conocimiento vulgar. Y por último, y con un tono poco alentador nos insta a que participemos en Wikipedia pero que lo hagamos en temas que no sean polémicos para que no caigamos presos de disputas interminables con grupos extremistas o simplemente con gente que solo busca discutir por discutir.

En mi opinión considero que Wikipedia es una herramienta sumamente útil ya que permite encontrar la información rápidamente sin la necesidad de hacer una búsqueda más exhausta en otros sitios de internet. Si lo que estamos buscando es información rápida o general Wikipedia es “la herramienta”. Además el lenguaje que utiliza es muy sencillo y todas las personas pueden comprenderlo, lo que no suele ser tan común con las enciclopedias impresas de editoriales mundialmente reconocidas. Lo interesante de Wikipedia es que casi siempre tiene páginas con links que fundamentan lo expresado por los autores, lo cual nos ayuda a ampliar el conocimiento, redimensionar la búsqueda o conocer sitios que quizás no tienen tanta promoción en la WEB. Por ejemplo si nos remitimos a : http://en.wikipedia.org/wiki/Falklands la versión en inglés sobre las Islas Malvinas conocidas como “Falklands” podemos apreciar varios links ingleses que por supuesto no se encuentran en la versión en español:

Enlaces externos (Versión en español)
Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Islas Malvinas. Wikisource Wikisource contiene obras originales sobre las Islas Malvinas.
Falklands.gov.fk (gobierno de las Islas Malvinas, en inglés)
Informe de la Secretaría de Relaciones Exteriores de Argentina
Aspectos geográficos de las islas Malvinas
Las Islas Malvinas (1982-2007), recopilación de hechos históricos, cronología, imágenes, videos, relatos, experiencias e informaciones sobre el conflicto, con motivo del 25 aniversario.
Malvinas - Antecedentes históricos y jurídicos (1982), del Ejército Argentino.
BBC Falkland/Malvinas, artículo de la BBC sobre las Malvinas.
FCO.gov.uk (datos sobre Malvinas, extranjería y Commonwealth, en inglés)
Maps.Google.com/maps?q=Malvinas (mapas de Google sobre las Islas Malvinas, en inglés)
The new British empire? UK plans to annex south Atlantic, artículo de The Guardian (en inglés).

Otro punto atrayente es la diversidad de opiniones que se ven plasmadas en sus artículos, ya que al ser una enciclopedia en la que pueden participar todos los ciudadanos del mundo de pronto un mismo artículo podrá tener el aporte de un senegalés, un vietnamita, un norteamericano un alemán, etc., lo cual crea una riqueza de cosmovisiones que hasta provocaría la envidia de cualquier staff de las enciclopedias mundialmente conocidas, recordemos que todas estas personas con bagajes culturales diferentes antes de publicarse el artículo llegaron a un consenso luego de un arduo debate, cada voz pudo ser escuchada, tanto de aquellos ciudadanos que provienen de países subdesarrollados como desarrollados, que provienen de ciudades cosmopolitas como de pueblos rurales, todos pueden tener su voz representada en Wikipedia, algo que rara vez sucede en las grandes corporaciones o editoriales prestigiosas. Esto también implica que las ideas puedan ser expresadas en varios lenguajes y no en tres o cuatro como generalmente lo hacen las enciclopedias de gran prestigio. Por ejemplo en este link http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Islas_Malvinas&action=history: podemos observar el historial del artículo final sobre las Islas Malvinas, todas las personas que intervinieron en la confección del mismo.
En cuanto a la difusión de la cultura popular, creo que también juega un papel importante, ya que muchas veces no tendríamos conocimiento de shows televisivos o series de TV de otros países. Por ejemplo si alguien estuviera interesado en la novela brasileña “Xica da Silva” podemos encontrar el argumento, los personajes, la banda sonora, curiosidades, enlaces externos en la versión en español http://es.wikipedia.org/wiki/Xica_da_Silva_(telenovela) . ¿Podríamos encontrar esta misma información en la Enciclopedia Británica?

También creo que Wikipedia en comparación con las enciclopedias impresas, se mantiene mucho más actualizada ya que al instante se puede publicar un tema, que quizás las enciclopedias impresas tarden más en publicarlos. Por ejemplo si quisiéramos interiorizarnos sobre la Gripe A podemos acceder en http://es.wikipedia.org/wiki/Gripe_A y como podemos apreciar en el historial el último aporte fue el 17/6/09.

Pero no todo es color de rosa, coincido con el autor que muchas veces sus artículos no son tan confiables a la hora de hacer un trabajo investigativo, ya que su gran fortaleza es también su gran debilidad, que cualquier persona sin formación académica puede escribir datos imprecisos, pocos fiables, o hasta maliciosos. Por ejemplo Wikipedia anunció la muerte de un humorista llamado Sinbad que en realidad estaba vivo. http://www.usatoday.com/tech/news/2007-03-16-wiki-sinbad_N.htm

En fin, creo que es un recurso importantísimo que de ninguna forma debe sustituir a las grandes enciclopedias, libros, diarios, etc. Sino que es un recurso adicional. Si buscamos en la sección “researching with Wikipedia” la misma enciclopedia nos aconseja que no la utilicemos como referencia bibliográfica en trabajos investigativos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RWW:
“Wikipedia articles contain many links to newspaper articles, books (often with ISBN numbers), radio programming, television shows, Web-based sources, and the like. It will usually be more acceptable to cite those original sources rather than Wikipedia since it is, by nature, a secondary source.”
Traducción: Los artículos de Wikipedia contienen muchos links a artículos de periódicos, libros (con los números de ISBN), programas de radio, shows televisivos, fuentes de la WEB, y artículos de ésta índole. Es casi siempre mucho más aceptable citar los recursos originales que la enciclopedia Wikipedia que es el recurso secundario por naturaleza.

Y hasta el mismísimo fundador de Wikipedia Jimmy Wales, en una entrevista para la revista TIME http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1601491,00.html en la que responde 10 preguntas a los lectores de la revista asevera:
How can I persuade my teachers to allow me to use Wikipedia as a legitimate research source?—Kaitlyn Grigsby, Medina, OhioI would agree with your teachers that that isn't the right way to use Wikipedia. The site is a wonderful starting point for research. But it's only a starting point because there's always a chance that there's something wrong, and you should check your sources if you are writing a paper.
Traducción: ¿Cómo puedo persuadir a mis profesores para que me permitan utilizar Wikipedia como un recurso legitimo de investigación? Estaría de acuerdo con tus profesores de que ése no es el uso que debe dársele a Wikipedia. El sitio es maravilloso como punto de inicio de una investigación. Pero solo es eso, siempre puede haber un margen de error, deberías corroborar tus recursos si lo que estás haciendo es una investigación.

Por lo tanto puedo concluir que Wikipedia es una herramienta que nos proporciona un conocimiento general, pero si queremos realizar una investigación seria, necesitaremos de los recursos tradicionales como los libros, enciclopedias, etc.

Pero debo admitir que el magnetismo que ejerce Wikipedia sobre mi es que en sus artículos se ven plasmadas todas las voces y a mi manera de ver, eso la transforma en una herramienta única y democrática, por lo cual me seguirá teniendo como adepta desde el día que la descubrí entrando como búsqueda: enciclopedia + (algún tema que estaba buscando) y apareció esa palabra extraña pero que entendí que era una enciclopedia con un nombre raro pero que paradójicamente sus artículos eran redactados en un lenguaje sencillo, que como buena profesora de inglés me fascinó la idea de poder comparar los artículos tanto en inglés como en castellano, y poder corroborar que sus artículos en inglés eran todavía más ricos, más extensos, con más detalles, que los que estaban en castellano, que sus links enriquecían todavía más lo expuesto en el artículo… y mágicamente como la palabra que la denomina, esta nueva enciclopedia on-line me hizo olvidar que tengo la enciclopedia británica en la biblioteca esperándome, son tantos tomos…son tan pesados… pero cuando no hay conexión a internet o cuando pienso el capital que invirtió mi padre allá por el 2001 como regalo por haberme recibido de profesora de inglés, es que pienso: papá si hubieses sabido que un tal Jimmy Wales iba a crear Wikipedia…

Una perlita con subtitulado en castellano de una entrevista hecha por el Noticiero Argentino Telefe Noticas al fundador de Wikipedia, Jimmy Wales.

1 comentario:

  1. ¡Me encantó el recuerdo de la inversión en una enciclopedia como "poderosa herramienta" hace años, Ma. Rosa! Valga para todos los que se lamentan de la "pérdida" que herramientas como Wikipedia pueden significar para "el saber mundial": ¡no hay que olvidarse de que antes de que naciera la Sociedad de la Información, el acceso a la misma era mucho más limitado!
    Un abrazo,
    Gladys

    ResponderEliminar